Proporcionalidades

Difícilmente exista un argentino, mayor de cincuenta años y con alguna participación en el multicolor universo del peronismo y la izquierda nacional que no haya debatido, alguna vez, las razones por las que Perón –que contaba con una aparente superioridad militar respecto de sus adversarios en aquel infausto setiembre del 55– decidió abandonar el gobierno nacional.

Cuando empecé a tomar contacto con estas discusiones, hace ya años, consideré como cierta la teoría del "arrugue" o de la "debilidad propia de un milico conservador y católico", sostenida por las posiciones más avanzadas y revolucionarias (o al menos es lo que creía) de mi entorno juvenil. Más tarde, una correspondencia inédita de 1955, publicada en los 80, entre Arturo Jauretche, César Marcos y el padre Hernán Benítez, entre otros, terminó de confirmar nuestra sospecha respecto al conservadurismo medroso de Perón.

John William Cooke, que había participado de ese intercambio epistolar, no compartió la opinión mayoritaria, porque su situación personal respecto a Perón era mucho más expectable y, por lo mismo, bastante criticada por el resto. Pero al impiadoso veredicto se le podía sumar la propia correspondencia posterior del Bebe con el líder exiliado, conocida con anterioridad, que colaboraba generosamente con esta versión.

Afortunadamente, encontré explicaciones bastante más sólidas en la obra de Jorge Abelardo Ramos. Este notable escritor aludía a factores como la pérdida de un apoyo compacto en el Ejército, el verdadero partido de Perón, o al aislamiento político, provocado por la burocracia de su propio gobierno, que había ido adoptando matices francamente autoritarios a medida que se infestaba de obsecuentes.

Con los años, tras leer críticamente toda bibliografía caída en mis manos, corregí y confirmé por partes iguales estas nociones. Pero hay un aporte que nunca terminaré de agradecer y que me permitió un cierre definitivo con la leyenda izquierdista sobre la cobardía de Perón. Me la dio un oficial que había participado en la Batalla de Puerto Argentino y luego fue dado de baja en la protesta "carapintada".

Recuerdo que dijo más o menos esto: "Perón juzgó que su permanencia en el Gobierno le obligaba a reprimir y aún matar a una cantidad importante de argentinos. Y para un militar la proporcionalidad entre las bajas propias o la situación de riesgo civil respecto a los objetivos de una acción, es fundamental. Seguramente para Perón la muerte de los antiperonistas se contabilizaban como bajas propias, porque eran compatriotas".

Me sorprendí al entender el grado de simbiosis entre pueblo y ejército que supone este principio táctico –casi una definición del nacionalismo democrático– y cuánto nos hubiera ahorrado, en sangre de argentinos, el que la Junta Militar de 1976 lo tuviera tan internalizado como Perón. Pensé, al mismo tiempo, en la incapacidad de las teorías revolucionarias de las agrupaciones "combativas" para entenderlo.

Hoy me parece que, en la incomprensión de aquella renuncia de Perón, se explica también la justificación que esas mismas agrupaciones hicieron de tantas masacres, consideradas "necesarias" para las teorías y supuestas revoluciones que defendían. Desde los veinte millones de soviéticos, muertos por causas políticas, bajo el stalinismo soviético; las decenas de millones de muertos chinos de la Revolución Cultural china o los miles de homosexuales cubanos confinados en campos de concentración en Cuba, entre muchos otros capítulos de la historia contemporánea.

Incontable cantidad de víctimas inmoladas por su propio Estado, no para defender la soberanía nacional o las condiciones de vida y bienestar de la sociedad autóctona, sino para la perpetuación de un régimen de casta o personalista en el poder. Y en nombre de una revolución o una idílica sociedad igualitaria que demostró ser, en los hechos históricos concretos, un fraude colosal; pues de estas experiencias solo quedan hoy mafias internacionales, estructuras ultra capitalistas y gerontocracias mendicantes.

Actualmente, proliferan también las "teorizaciones antiimperialistas" condescendientes con el integrismo terrorista o con algunos regímenes autocráticos, desprovistos de todo sistema moderno de derecho –desde el laboral hasta los derechos humanos y de la mujer– y cuyas primeras víctimas son las propias poblaciones nativas.

Cuesta creer, después de que ha corrido tanta agua bajo el puente de nuestra crédula generación, que estos propaladores no se tomen el trabajo de investigar mínimamente. Cuesta, sobre todo, cuando después de comprar tantos buzones y tanta frase hecha, hoy, cuando tenemos a mano increíbles herramientas tecnológicas para informarnos, como Internet, las utilicemos para difundir comunicación fast food –usando una feliz expresión de Pilar Rahola– de figuritas con frases.

Por supuesto que estos mismos justificadores de tanta aberración no dudan en compadecerse y reclamar por las víctimas, cuando un Estado soberano como Israel actúa en legítima defensa, sin preguntarse cuánto tiene que ver la dictadura de Hamás en tal desprotección o exposición de sus propios niños. Asimismo, bastaría considerar el radio de acción de los cohetes y túneles de Hamas y luego ver el mapa de las ciudades fronterizas donde viven ciento de miles de israelíes, para entender la legitimidad y proporcionalidad de las acciones militares del Tzahal.

Volviendo al tema del comienzo, yo no dudaría en poner como una posible motivación de Perón para su renuncia en 1955 aquello de "que no tiene patriotismo quien no cuida al compatriota", como cantaba Martín Fierro. Una línea poética que resulta sumamente útil para entender nuestra historia reciente y hasta lo que sucede en Palestina. Una línea de pensamiento indispensable, también, para definir lo que viene. Ojalá esta vez logremos verla.